1/31/11

LIBERALA PARTIET OM LIBERALISM I TEORI OCH PRAKTIK

Fragan om vad det egentligen innebar att vara "liberal" diskuteras alltfor lite i Sverige. Begreppet anvands som skallsord av vanstern for alla som inte vill hoja skatterna i varldens tyngst beskattade land. Inom den borgerliga sfaren av svensk politik anvands begreppet ytterst sallan - man far nastan intrycket att herrar och damer Allianspolitiker, med tillhorande mediatyckare, har bestamt sig for att de inte langre vill vara liberaler. Det vore trist, naturligtvis, men den slutsatsen passar val ihop med Alliansens idoga stravan att emulera Tage Erlander och 60-talets socialdemokrati. Som motvikt mot detta skriver Hans Palmstierna en utmarkt artikel pa Liberala Partiets blogg:

Det är populärt att vara liberal dessa dagar. Nyliberaler, socialliberaler, liberal-konservativa och liberaldemokrater kämpar om media-utrymmet. Man kan därför fråga sig ”vad gör Liberala Partiet egentligen för nytta?”, när det nu är så gott om liberala idéer.

Man ska kanske komma ihag i det har sammanhanget att aven begreppet "libertarian" har blandats upp med en rejal dos filmjolk i den svenska debatten. Man kan, till exempel, som "libertarianen" Johan Norberg visat, kalla sig libertarian samtidigt som man stodjer miljopartiet.

Las resten av Palmstiernas artikel pa Liberala Partiets blogg. Den ar saklig, framfor allt i att Palmstierna kopplar liberal teori till politisk praktik.

11 comments:

Utlandssvensk said...

Ja, det var en bra artikel.

Jag postade även två kommentarer där jag bland annat ifrågasatte deras immigrationspolitik.

Dessa släpptes dock inte fram och pga. detta tänker jag inte kommentera på den siten igen.

Björn said...

LP kan nog mycket väl få min röst 2014!

Vad gäller integration så tycker jag att det skulle vara moraliskt med helt fri invandring, men jag är för oinsatt i problemen med kulturkrockar och liknande. Rent ekonomiskt så är det nog däremot bra förutsatt att man inte ger invandrare bidrag samt att man avvecklar välfärdsstaten i Larsoniansk anda.

Vad gäller islam, så har Europol i en rapport från 2010 konstaterat att terrordåd av islamister är oerhört få. Bara 3 islamistiska terrorattacker utfördes under 07-09: http://www.makthavare.se/2010/12/13/forsvinnande-liten-andel-islamistisk-eu-terrorism/

Här är rapporten ifråga, som jag inte orkat läsa igenom: http://www.europol.europa.eu/publications/EU_Terrorism_Situation_and_Trend_Report_TE-SAT/Tesat2010.pdf

Kan kanske vara värt att att bläddra igenom rapporten ändå för att det verkar lite misstänksamt. T.ex. verkar man räkna in attacker som "separatistiska" men som kanske egentligen borde räknas in under "islamistiska", t.ex. de begågna av PKK (är dock osäker på specifikt PKK, är väldigt dåligt insatt i sånt här tyvär). Någon kanske har läst och vill ge en kommentar om rapporten?

Jag har väldigt lite förtroende för skatteavlönade personer, eftersom de tenderar att jobba med faktaförvrängning.

Björn said...

Förresten såg jag att din kommentar har blivit publicerad nu, utlandssvensk!

Utlandssvensk said...

Björn,
Jo, jag har också läst om Europol rapporten men inte orkat titta i detalj.
Om jag förstår saken rätt är islamiser ansvariga för 100% av alla terrordåd i Europa de senaste 10 åren med dödsoffer.

Separatisterna på Korsika och i Baskien, precis som tidigare IRA, har som uttalat mål att inte skada civila. Islamisterna har motsatt inställning.

Sen finner jag det ganska skrattretande att utpäglade vänsterrörelser som t.ex ETA kallas högerextremister.

Slutligen kan jag tillägga att jag upplever islamister som med fredliga medel försöker uppnå sharia som ett betyligt större problem än de som griper till våld.

Johannes said...

Fri invandring vore helt klart bra för ekonomin så länge den ekonomiska politiken är tillräcklig liberal.

@Utlandssvensk:
Är sharia verkligen något att oroa sig för? För det första verkar inte politik vara särskilt viktigt för invandrare. Det viktigaste att fokusera på är att skaffa sig ett arbete och försörja sig och sin familj.

Och många välintegrerade muslimer som jag personligen träffar dagligen (jag är bosatt och studerar i närheten av Vivalla) verkar ha väldigt liknande åsikter om politik som den ordinära svensken. (Det finns en del psykologisk efterforskning på detta fenomen inom kategorin "kognitiv bias".)

Och även om vi riskerade att genom demokrati få sharialagar här kan vi väl i värsta fall helt enkelt låta bli att ge invandrare rösträtt i riksdagsvalet, i stället för att stänga ute dem från att komma hit och arbeta?

utlandssvensk said...

Johannes,
Jag har redovisat min syn på fri invandring vid ett flertal tillfällen på Larssons andra blogg. Se t.ex denna ganska långa debatt:

http://www.hayekinstitutetsverige.com/2010/08/arbetskraftsinvandring.html

Vad gäller sannolikheten att framgångsrikt integrera stora grupper muslimer anser jag att empirin entydigt visar att detta inte är möjligt om man vill bevara en liberal demokrati. Att som du föreslår då beröva dessa personer rösträtt lär endast leda till att de väljer andra metoder, dvs. våld, för att få makten.

Läs gärna:

“The Suicide of Reason: Radical Islam’s Threat to the West ”

Detta är en väldigt seriös bok av en etablerad skribent. NYT hade en helsida om boken, skriven av ingen mindre än Hirsi Ali.

Om författaren:
Lee Harris is the author of Civilization and Its Enemies: The Next Stage of History and a frequent contributor to Policy Review, the Wall Street Journal’s “Opinion Journal,” and other publications

http://www.amazon.com/Suicide-Reason-Radical-Islams-Threat/dp/046500203X

utlandssvensk said...

Länken till debatten verkade inte bli hel. Här kommer ett nytt försök:

http://www.hayekinstitutetsverige.com/2010/08/arbetskraftsinvandring.html

ulle said...

Ja, religion, politik och juridik måste hållas sär. De moraliska regler som predikas i världsreligionerna tillhör var individs sfär och får inte blandas i politik eller offentlig juridik.
Juridik måste kunna appliceras på alla individer i ett samhälle oavsett personlig tro och den ska just försvara individens rätt och frihet. Politiken ska i princip avvecklas; det som ska återstå är ngn form av offentlig kontroll av det juridiska system som nämnts ovan.
Sharia-lagar är omöjligt i ett kristet och liberalt Sverige.
Reiligionen är personlig och praktiseras i hemmet; endast kristna symboler ska tillåtas i samhället då just kristendomen är förusättningen för den jag-uppfattning och individualism som är vårt samhälles utgångspunkt.

Anonymous said...

Ulle: Så du menar att vi ska kasta bort religionsfriheten?

ulle said...

Läs igen : officiellt ska endast kristna symboler vara tillåtna. Privat kan vilken religion som helst tillåtas.
Läs även Matteus (Bergspredikan) , där det framgår hur religionen är en privatsak och inget annat.
Ett fritt samhälle är omöjligt med en "allmän religion".
Skynda på med Bibelstudierna nu!

ulle said...

Liberalerna måste definiera ett medborgarskap och vad det innebär att vara svensk eller att bo i detta samhälle. Ett juridiskt system som skyddar liberalismen anger dess gränser och ger människorna i landet rätt att försvara det (och sig själva) ; detta gäller inte hela världen, det måste definieras.
Medborgaskapet måste definieras och vad som krävs av de som vistas här och ev söker stanna här eller söka medborgarskap.
Liberalismen överlever inte under alla förutsättningar därför måste förutsättningarna defnieras och försvaras.
Liberala partiet tycks inte förstått detta.